Криминальная Россия

Берем информационные сводки криминальной жизни России.

В станице Кущевской, оказывается, не только банда Цапков хозяйничала, но и еще одна была. Ей руководил сын бывшего главы районной администрации Валерия Палкина Вадим Палкин. Он арестован и дает показания о совершенных убийствах. В том числе, Николая Цапка-младшего (Коля Сумасшедший) - брата Сергея Цапка, который в свою очередь 12 человек убил. Еще сын районного начальника подозревается в уcтранении папиного конкурента - главы Кущевского района Бориса Москвича, за то, что тот победил папу на выборах. Обе группировки «кормились» на территории лет восемь. "Незаметно" для представителей правоохранительных органов, часть из которых, в свою очередь, кормилась от бандитов.

Уйдем в другой край, поближе к Москве.
Здесь в селе Богоявление Подольского района Подмосковья случилось явление бандитов, завершившееся массовым избиением дачников, местных жителей и стрельбой по людям и просто в белый свет.
Поздно вечером дачники Кругловы увидели, что у них со двора воруют дрова. К машине воров подъехала темная «Ауди» с мигалкой (номер М947РХ199). Супруги начали интересоваться, что происходит. Жену ударили, а потом избили и мужа, который пытался ее защитить. Муж сумел добраться до дома, взял травматический пистолет и сделал три выстрела в небо. Дровяные воры уехали, пообещав вернуться. Соседи пострадавших вызвали милицию (ой!) полицию, которая тоже пообещала приехать.
Первые свое слово сдержали. Вернулись через полтора часа, не испугавшись предупреждения о стремящейся на место происшествия милиции-полиции, начали избивать прежних потерпевших уже вместе с соседями, желавшими посмотреть, что же это такое у них творится.
Бандиты приехали на автомобиле «Фольксваген-Туарег» (номер Х908НС 190). Их было человек шесть. Они избивали местное население палками в том числе. Били и женщин. Один из нападавших достал пистолет, пообещав перестрелять всех. Круглов опять сбегал в дом за «травматикой». Стрельнул одному в руку, в ответ получил по лицу и средство самозащиты у него отобрали.
Избивали втроем, угрожая поджечь дома сопротивлявшихся людей. Уехали после того, как на дороге показался свет фар приближающейся машины. Но это была не полиция. Полиция приехала только через 20 минут после отъезда бандитской бригады. И вызвала другую бригаду - скорой помощи. Прибывшие фельдшеры зафиксировали множественные травмы у людей, перелом лицевой кости у одной из женщин. В полицию было подано пять заявлений. Замначальника следственного управления майор Лукьянова И.В., ознакомилась с бумагами и квалифицировала происшествие, как «мелкое хулиганство». Материалы вернулись в сельское отделение полиции, начальник которого вынес постановление об... отказе в возбуждении уголовного дела!
Когда первые данные просочились в инет, начальник ГУВД Подмосковья дал волевое обещание разобраться немедленно. В результате, мелкое хулиганство переквалифицировали в чуть более тяжкое преступление и полицейские приступили к дедуктивным поискам нападавших, не обращая внимания свидетельства пострадавших, которые своим каналам выяснили ФИО трех искомых.
Теперь в другой край заглянем - к 17 годам колонии строгого режима приговорил Новосибирский областной суд участника местной ОПГ Дмитрия Буоля, которого признали виновным в четырех убийствах и двух покушениях. Осужденный в ходе следствия дал показания о том, что преступной группировкой руководил предприниматель Александр Трунов, а в банде также состояли вице-мэр Новосибирска Александр Солодкин и его отец, бывший советник главы региона Александр Солодкин-старший (информация "Интерфакса"). ОПГ, судя по материалам следствия, тоже оставалась незаметной для правоохранителей. С 1997 по 2009 год.

Среди убитых членами группировки - вице-мэры Новосибирска Игорь Беляков и Виктор Марьясов. Обвиняемый Буоль принимал участие в убийствах начальника службы безопасности одного из новосибирских заводов Алексея Дабеева в 2002 году и криминального "авторитета" Николая Акеньшина в 2004 году, в покушениях на бизнесменов Фрунзика Хачатряна и Сергея Фролова.
Уголовное дело отца и сына Солодкиных, а также бывшего замглавы регионального управления Госнаркоконтроля Андрея Андреева выделено в отдельное производство. Действующего вице-мэра обвиняют в организации преступного сообщества, вымогательстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умышленном уничтожении имущества, мошенничестве и даче взятки. Его отца - в подстрекательстве к убийству и растрате.
За комментариями обратимся к одному из воров в законе:
- Воры и так не хотели нынешних бандитов брать под свое «руководство», скажем так. Если только те на зоне из беспредельщиков в более или менее вменяемых людей не перековались. Но сейчас вертикаль выстраивают власти. Власть назначает своих смотрящих над определенными регионами. Губернаторами эти люди называются или еще как, а те уже под себя нагибают и ментов, и бандитов местечковых. В результате, если сто с лишним лет назад Гоголь, кажется, писал или Салтыков-Щедрин – «вор на воре сидит и вором погоняет», то сейчас формула изменилась.  Теперь по всей России бандиты сидят (вернее, на воле ходят), а бандиты во власти их погоняют и направляют. Чего тут непонятного?
В остальном - все тихо.

Ялтинская конференция 1945 года

              4 февраля 1945 года в Ливадийском дворце в Крыму открылась встреча «большой тройки» ? лидеров СССР, США и Великобритании, известная как Ялтинская конференция. В качестве аналогов Ялты по масштабам политико-дипломатических последствий обычно называют три исторических события: Вестфальский мир 1648 года, положивший конец Тридцатилетней войне, Венский конгресс, закрывший эпоху наполеоновских войн, и Парижскую мирную конференцию 1919 года, на которой были подведены итоги Первой мировой. Во всех четырех случаях речь шла о геополитических результатах крупных военных конфликтов. А также о попытке создать такую систему политического устройства Европы, которая обеспечила бы равновесие сил и прочный мир на относительно долгий срок. Но в отличие от трех предыдущих дипломатических совещаний
Ялтинская конференция по-прежнему окружена мифами и стереотипными представлениями, которые делают восприятие этого события в России и за ее пределами не совсем адекватным.
Во-первых, несколько преувеличивается значение самой ялтинской встречи лидеров антигитлеровской коалиции. На конференции в Крыму в действительности был лишь подытожен и официально оформлен ряд договоренностей, достигнутых «большой тройкой» ранее. Почти все темы, обсуждавшиеся Уинстоном Черчиллем, Франклином Рузвельтом и Иосифом Сталиным в бывшем царском дворце в Крыму, были затронуты в 1942?1944 годах в ходе как различных двусторонних переговоров, так и на первой встрече «большой тройки» в Тегеране. Не была исключением и тема будущих границ и статуса государств Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), с которой принято связывать именно Ялтинскую конференцию.
Так, еще 28 ноября 1943 года на встрече Черчилля и Сталина (с участием британского министра иностранных дел Энтони Идена) в кулуарах Тегеранской конференции шла речь о будущих границах Польши. И Черчилль с помощью трех спичек показал Сталину, каким образом, по его мнению, эти границы могли бы быть передвинуты на запад, с тем чтобы, с одной стороны, оставить в составе СССР, как того требовала Москва, западные регионы Украины и Белоруссии, занятые Красной Армией в 1939 году в соответствии с «пактом Молотова ? Риббентропа», а с другой ? компенсировать Польше эти потери за счет некоторых германских территорий. Еще более откровенными были переговоры Черчилля и Сталина в Москве в октябре 1944 года, когда британский премьер предложил советскому вождю знаменитое «соглашение на салфетке», в котором оговаривалось (в процентах) будущее влияние СССР и западных союзников в разных странах ЦВЕ и Балкан. При этом, однако, не уточнялось, что именно имеется в виду под «влиянием» и каким образом оно будет осуществляться. (Рузвельт, с которым Черчилль также обсуждал будущее региона, серьезных возражений в этой связи не высказывал.) Итак,границы сфер влияния СССР и Запада в Европе были в целом обозначены еще до Ялты.
Во-вторых, решения Ялтинской конференции часто воспринимаются, особенно в странах ЦВЕ, как образец циничного соглашения в духе Realpolitik, итогом которого стала «сдача» западными союзниками Сталину всего региона и последующая советизация ЦВЕ, сопровождавшаяся репрессиями второй половины 40-х ? начала 50-х годов. Это, скорее, суждение ex post, сделанное под влиянием знания о том, что произошло впоследствии. Таким знанием «большая тройка» в феврале 1945-го, естественно, не обладала. Зато у западных союзников в тот момент имелось немало иллюзий относительно личности Сталина и характера советского режима. Так, Черчилль в одном из писем Идену в 1944 году заявлял о «новом доверии к Сталину», которое «возникло в его сердце» в результате «выдающихся побед русских войск и глубоких изменений в характере советского государства и системы управления». Если победы Красной Армии были реальностью, то трансформация сталинского режима в сторону большей человечности ? не более чем плодом wishful thinking самого Черчилля. Ничуть не проницательнее оказался и Рузвельт, который заявил дипломату Уильяму Буллиту, выразившему беспокойство возможным чрезмерным усилением СССР: «У меня есть ощущение, что Сталин не такой человек... Я думаю, что если смогу дать ему то, что я в состоянии дать, и не буду требовать многого взамен, то, noblesse oblige, он не прибегнет к аннексиям, и мы сможем сотрудничать во имя демократии и мира».
Иллюзии союзников только укрепило согласие Сталина с положениями принятой в Крыму совместной декларации, в которой будущее освобожденной от нацистов Европы описывалось так: «Установление порядка в Европе и переустройство... экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору». Советский диктатор и бровью не повел при упоминании о «демократических учреждениях» ? видимо, потому что знал цену политической риторике. (Позднее сталинистские режимы в странах ЦВЕ официально получили издевательское и несколько тавтологичное название «народных демократий».)
В своей практической политике Сталин по меньшей мере с 1939 года был последовательным империалистом и именно в империалистическом духе толковал соглашения с союзниками. По этой логике, если одна держава обзавелась согласованной с другими державами сферой влияния, то она имеет право обустраивать жизнь на данной территории так, как считает нужным, без вмешательства со стороны других держав.
Именно таким образом советский вождь, судя по всему, и толковал как предложенное Черчиллем «соглашение на салфетке», так и ялтинскую декларацию. Свое намерение играть по этим правилам Сталин продемонстрировал позднее, когда отказался от поддержки коммунистов в гражданской войне в Греции: эта страна была отнесена к западной сфере влияния.
По мнению большинства польских и многих западных историков, Черчиллю и Рузвельту следовало быть более последовательными в отстаивании интересов Польши ? не только по моральным (эта страна была первой, подвергшейся в 1939 году удару нацистской Германии и почти одновременному нападению СССР), но и по чисто политическим соображениям, как наиболее важного звена в цепи государств, находившихся у западных границ Советского Союза. В польском вопросе уступчивость США и Британии советским требованиям действительно выглядит чрезмерной. Прежде всего это касается ситуации вокруг коалиционного правительства Польши, в котором Сталину удалось добиться доминирования своих марионеток из «Польского комитета национального освобождения» в ущерб интересам законного польского правительства, базировавшегося в Лондоне. Однако с учетом того, что в феврале 1945 года советские войска уже находились в Польше, Запад не имел никаких реальных рычагов влияния на ситуацию в этой стране.
Если же исходить из вышеупомянутого «фактора иллюзий», то будущие послевоенные отношения с СССР в тот момент не рассматривались Черчиллем и особенно Рузвельтом как непременно враждебные или сопернические. И,очевидно, партнерство с Москвой в 1945 году еще воспринималось западными союзниками как явно бoльшая ценность, чем обеспечение Польше довоенных границ или безупречно демократического правительства.
Особенно однозначной была в этом отношении позиция США, которые добивались от СССР участия в войне с Японией и сотрудничества при создании любимого детища президента Рузвельта ? Организации Объединенных Наций. Максимум, чего, наверное, мог добиться Запад в польском вопросе, ? это оттягивания его решения на более поздний срок. (Скажем, выдвинув предложение о созыве после войны специальной конференции по этой проблеме с участием различных польских политических сил.) Но вряд ли итоговый результат сильно отличался бы от полученного в Крыму.
Третий миф о Ялте ? это представление о том, что в феврале 1945 года там была заложена геополитическая система, которая разделила мир на западный и восточный блоки и просуществовала в таком виде более 40 лет, до антикоммунистических революций в странах ЦВЕ и последующего распада СССР. Изучение материалов самой конференции и дипломатической переписки того времени приводит к однозначному выводу: ни один из членов «большой тройки» в тот момент ни к чему подобному не стремился. Даже Сталин, уже начав ? с Польши и Румынии ? создание цепи государств-вассалов у западных границ СССР, не был уверен в конечном результате и допускал, что этот процесс может затянуться на долгие годы. (Именно в таком духе инструктировались Москвой восточноевропейские коммунисты вплоть до 1947 года, когда Кремль решил ускорить советизацию стран ЦВЕ.) Не планировался в Ялте и длительный, на десятилетия, раскол Германии ? речь шла лишь об относительно коротком периоде оккупации этой страны державами-победительницами. Жесткая конфронтация между Москвой и Западом обрисовалась позднее, уже после победы над Германией, и была следствием целого ряда событий ? от американской атомной бомбардировки японских городов в августе 1945-го до советской блокады Западного Берлина в 1948-м.
Именно берлинский кризис может служить точкой отсчета «холодной войны» и рождения биполярного мира, разделенного на Запад и Восток. Ялта же еще оставляла открытым для СССР и западных держав множество путей взаимодействия.
По аналогии с известным жанром «комедии ошибок» итоги Ялтинской конференции можно назвать трагедией ошибок. Ошибались лидеры США и Британии, считая, что испытания 1941?1945 годов станут толчком к эволюции сталинского режима, которая позволит Западу продолжить хотя бы относительно конструктивное сотрудничество с Москвой и после Победы. Ошибался Сталин, думая, что его репрессивные действия в ЦВЕ не вызовут отторжения с западной стороны. Ошибались демократические политики Восточной Европы (вроде польского премьера Миколайчика или чехословацкого президента Бенеша), полагая, что их странам удастся стать неким «мостом» между Западом и Востоком и сохранить за счет этого основы демократии и суверенитета. В результате Ялтинская конференция стала, быть может, самым ярким подтверждением гипотезы известного британского историка А. Дж. П. Тейлора о том, что большинство исторических событий и процессов являются следствием именно ошибок, а не продуманных действий тех, кто стоит у истоков этих событий и процессов.
Ошибки Ялты и всего периода существования антигитлеровской коалиции, однако, дают себя знать по сей день. Быстрый послевоенный распад «большой тройки» показал, что были правы скептики, с самого начала утверждавшие, что Соединенные Штаты и Британскую империю не объединяет с Советским Союзом ничего, кроме общего врага. Учитывая неоднозначные результаты коалиционного сотрудничества России с западными демократиями в годы Первой мировой, можно говорить об определенной исторической тенденции, которая совсем не укрепляла взаимное доверие и в перспективе способствовала подъему как традиционного российского антизападничества, так и столь же традиционного западного недоверия к России.
 Ялтинская трагедия ошибок в отношениях между Россией и Западом продолжилась, пусть и не столь драматично, в последние 20 лет. Эпилог этой трагедии, возможно, еще не написан.
                           

                  Pavark

Вам пришло письмо от судебных приставов

Мамин панический голос безуспешно пытался вывести меня из глубокого погружения в процесс осознания будущего времени ивритских глаголов.

Все сказанное звучало каким-то диким бредом, поскольку я точно помню: ни в каком суде я не была, о том, что меня судили – вообще впервые слышу, и ничего подобного в моей жизни не происходило. Это явно какая-то ошибка.

Дома при изучении письма выяснилось, что меня действительно судили.

В суд подавала налоговая инспекция, которой, как оказалось, я должна ошеломительную сумму в 153 рубля 07 копеек. Дело было не просто возбуждено, а прошло уже все стадии производства, вплоть до того, что передано для взыскивания с меня денег судебным приставам.

О таких мелочах, как сам факт возбуждения дела, проведение судебного заседания, вынесение приговора – меня не сочли нужным информировать. Судя по датам, весь этот процесс происходил примерно в марте этого года.

Честно скажу, в плане налогов и прочих своих обязательств перед государством человек я крайне дремучий. То есть, в принципе знаю, что какие-то налоги существуют, но их за меня всегда платит бухгалтерия работодателя. А если приходит по почте какая-нибудь бумажка с требованием чего-то там оплатить – я это смиренно делаю, складываю последствия на хранение в шкаф, и благополучно о том забываю.

От налоговой приходило письмо в конце января с уведомлением, что у меня есть долг. Поскольку к таким вещам я отношусь очень трепетно, то не просто его оплатила, а еще дополнительно вынесла налоговикам мозг телефонными звонками с требованием подтвердить, что деньги до них дошли.

На начало февраля эта организация, по их словам и открытой информации на их же собственном сайте, никаких претензий ко мне не имела.

«Сюрприииииз!»

Дальше начались визиты и телефонные звонки к чиновникам - то, что я так безгранично люблю за максимальную концентрацию абсурдности происходящего.

Звонок в налоговую.

- Вы подавали на меня в суд за долги...
- Девушка, не морочьте голову, нет у вас никаких долгов!
- Да, я в курсе, но судебные приставы...
- Вот к ним и идите!

Визит к судебным приставам.

- Мне пришло письмо с требованием выплатить долг налоговой.
- Так платите!
- Но у меня нет долга.
- Идите в налоговую и несите справку! До применения к вам дополнительных мер осталось два дня!

Звонок в налоговую.

- Судебные приставы просят справку о том, что у меня перед вами нет того долга, за который вы подавали на меня в суд...
- Приходите к нам, пишите заявление, мы его рассмотрим, и в течение десяти дней сделаем справку.
- Извините, но судебные приставы ее требуют в течение двух дней. Более того, запрашиваемая ими информация лежит в открытом доступе на вашем сайте. Проверка этих сведений действительно занимает 10 дней? Я справляюсь обычно за два клика мышки и впечатывание нескольких цифр и букв.
- Ничем не можем помочь.

Тут мне стало немного грустно, и я поинтересовалась, как в принципе могла сложиться ситуация, при которой меня в конце марта заочно судят за долг, который, даже если бы он был, я все равно погасила в начале февраля.

Сотрудницу налоговой этот казус смутил. Пошуршав бумагами какое-то время,

она застенчиво призналась, что после получения денег они как-то подзабыли о том, что судить меня уже не за что, и не отвезли куда следует нужные бумаги.

К несложному умозаключению, что в суд на меня они подали раньше, чем послали письмо о наличии долга мне самой, я пришла самостоятельно.

Поразмыслив, сотрудница налоговой сказала, что раз уж к этой неприятной ситуации налоговая имеет некоторое отношение, так и быть, через пару дней она отвезет судебным приставам документы об отсутствии у меня долгов.

Визит к судебным приставам.

- Вам поступили обо мне документы из налоговой?
- Да.
- Значит, от меня вам больше ничего не нужно?!
- Абсолютно ничего. Платите сто рублей, и можете быть свободны.
- Сто рублей?! Честное слово, мне не жаль, я готова заплатить и больше, если вы раскроете маленькую тайну - за что?
- Ну, как за что? Госпошлина за производство дела.
- Так, давайте уточним. Налоговая по ошибке подает на меня в суд. Меня судят и выносят приговор, не ставя меня об этом в известность. Затем вы вместе с налоговой две недели мотаете мне нервы, тратите мое рабочее и личное время. И весь банкет еще должен быть оплачен из моего кармана?
- Да. Отменить решение суда невозможно. Но вы можете подать в суд на налоговую!

На этом месте мы с судебным приставом дружно расхохотались, и расстались, довольные друг другом. В сущности, милейшие же люди.

P.S.
Будьте бдительны. Судя по той информации, что мне удалось собрать в ходе разбирательства с этим делом, такой способ заработка для нашего милого государства абсолютно в порядке вещей. Мне еще крупно повезло, что сведения о деле попали мне в руки всего через две недели после вынесения приговора, и ущерб ограничился ста рублями.

«Запрет на выезд из страны, привлечение к уголовной ответственности, принудительное вскрытие квартиры и опись имущества» - это РЕАЛЬНОСТЬ. Да, из-за долга в 153 рубля 07 копеек. Да, если его даже не существует.

За время его пути по различным государственным инстанциям он с легкостью обрастает штрафами и пенями, в свою очередь, на их несвоевременную уплату тоже можно подать в суд, а затем вынести приговор, по которому тоже потребуется заплатить госпошлины и штрафы, а если их выплатить не вовремя, за это тоже можно подать в суд. И так далее.

P.P.S.
Чуть позже выяснилось, что мама моя тоже платила так же два года назад, а судебные приставы даже дослушивать не стали – у них такие, как я, ходят сотнями.